由于现在满足同一种业务可能同时用到2个以上的操作系统，例如有客户同时在使用windows和Mac并且在同一个FC SAN的环境中，windows这边使用SANergy互相共享性能还不错，但由于“SANergy+NTFS”无法同时支持Mac，所以windows 和Mac之间通过CIFS和AFP(需确认)在两种操作系统间倒数据非常不方便和耗时(注意一个原理上的差别，不是SANergy这个“卷共享软件”不支持Mac，而是“SANergy+NTFS”不支持Mac。)。采用了SAN文件系统以后就解决了这个问题。

4、SAN文件系统对多卷的支持带来很大的性能提升空间和安全保障，这也是不少厂商放弃卷共享软件而转向SAN文件系统的重要原因。

本地文件系统大多只支持单卷，所以性能提升空间就很有限，也限制了“卷共享软件+传统的本地文件系统”这种方式的应用规模。就绝大多数的盘阵产品所支持的功能来看，一个卷只能来自于一个Raid组，而一个Raid组的性能提升空间是有限的(Raid组如果越大硬盘数量越多看起来性能带宽应该是越大才对，但实际上随着Raid组容量增大所需要承载的并发访问量也就越大，所面临的就是并发访问量增加带来的随机性压力问题反而可能使Raid组性能下降)。

而SAN文件系统支持多卷，多卷可以来自多个Raid组甚至多个设备，这样多卷磁盘轮动效应会带来更大的性能提升空间，另外在线扩容等高级功能，不支持多卷也是能难实现的。更重要的是从安全角度看，支持多卷多Raid以后，每个Raid组的大小就可以相对小，如果硬盘出问题，Raid组Rebuild的时间就会明显缩短(现在比较新的中端盘阵，在访问压力较小的情况下，15块1T盘Raid5的Rebuild时间大致是 16个小时左右，如果是老设备、或者访问压力大、或者2T盘这种更大容量的时候Rebuild时间就会再增加很多;反而如果是做小的Raid，比如3组5 块1T盘Raid5的Rebuild时间大致只有大Raid的1/4左右)，而且即便考虑极端情况一个Raid组坏掉也只是影响部分数据(而且高端的 SAN文件系统还有镜象实时容灾解决方案)，而“卷共享软件+传统的本地文件系统”模式下如果Raid很大Rebuild的时间长数据丢失的风险就明显大了很多，并且Raid组坏掉所有数据会全部丢失(很多数据丢失就是在Rebuild未完成之前又掉盘造成的)。

只支持单卷所带来的“性能提升空间小和安全风险大”是“卷共享软件+本地文件系统”方式为什么很少用在中高端上规模应用中的核心原因之一，相信也是不少厂商放弃卷共享软件而转向SAN文件系统的重要原因。

采用本地文件系统的好处主要是配套工具相对比较成熟。

“卷共享软件+传统的本地文件系统”方式也有其独特的优势，本地文件系统配套工具相对比较成熟完善，例如磁盘碎片分析与整理工具，数据恢复工具等;在早期，“SAN文件系统”这些方面比较薄弱，现在大都得到了解决，成熟产品都提供了类似工具。