存储在线相关阅读： EMC与NetApp NAS对比1：易用性天上人间
编者注：本文转载自网络，供有需要的读者参考，不代表存储在线观点。
5. 可扩展性
这里不谈论支持多少块硬盘这样的问题，仅讨论要做扩容操作时的简易程度。NetApp在扩容的操作上比EMC简便，但相差并不是非常大。例如NetApp加磁盘与加pool是一个过程，而EMC则需要创建RAID-LUN，再把LUN加入pool。
另外建文件系统时NetApp可以说是“瞬时”完成，但EMC新建一个文件系统如第一节的易用性描述所说，视文件系统大小会有一段时间控制台操作无效。
文件系统大小两者都可以按需要增加，不必一次划分固定大小，但是NetApp的文件系统如果删除了部分数据可以缩减大小回收空间，而EMC的NAS要回收空间就只能迁移数据再整体删除了。
这里着重说一说inode，两者的文件系统都有inode上限，但EMC创建文件系统时指定的block大小就决定了文件系统(最大16TB) 能支持的inode数量，不能在使用中改动，而且默认是8KB，对大量小文件的使用场景如果刚开始没想到这一层那就是个餐具了;NetApp可以在任何时候用maxfile命令增加文件系统inode，EMC SE的说法是“我们事先规划好了也一样”，但功能方面确实是NetApp占优。
可扩展性的结果也出来了，NetApp不给五星的理由是不能突破16TB的限制，虽然有Data ONTAP 8G，但光打雷不下雨。
NetApp：★★★★ EMC：★★★
6. 数据保护：见仁见智
6.1. 复制
EMC的复制工具叫replicator，是一个基于文件的复制工具，如果使用场景是数据库或视频之类的大文件，没有任何问题，但遇上一个文件系统中有数亿个只有几KB的小文件时效率可想而知了。
NetApp的复制工具叫SnapMirror，它在处理Qtree(NetApp概念，卷根目录下的子目录，需用NetApp OS创建)的复制时是基于文件传输的，先扫描inode，传送inode变化信息，再传送变化的文件，同样只适用于大文件场景不适合海量小文件场景;但是 SnapMirror在处理卷的复制时是基于block的，适合任意文件类型的传输，效率非常高，可以将千兆网卡跑满，但它仅支持整卷复制而不支持目录级复制。
这两者一对比，结论很明显：
NetApp：★★★★ EMC：★★★
6.2. 快照
EMC 的快照是 copy-on-write 方式，有一块固定的空间用于存放快照数据，与主卷是分离的，在数据变更时将旧数据复制到快照空间，再将新数据覆盖旧数据。
NetApp 的快照在数据变更时不移动旧数据，而是将新数据写到新位置，然后将引用数据的指针指向新位置。两者的特点分析：
EMC的快照不对原始卷产生影响，文件系统的连续性得到保证;而NetApp的快照会使原始卷数据分布越来越散乱;
EMC的快照生成时会影响性能，因为必须先把旧数据copy到快照空间，写入会延时，一般EMC工程师会建议快照不要超过多少多少，而NetApp的快照生成时不会影响性能，也不会使读写延迟，快照数据是瞬时生成的;
EMC的快照空间是独立的固定空间，可以设置在低等级的磁盘上，而NetApp的快照空间与主卷是在一起的，如果希望实现类似功能则需要购买SnapVault的license;
NetApp如果对GB级大文件使用场景的文件系统做多份快照，然后一次性删除数百GB的大文件时，会导致系统CPU利用率高，这是WAFL文件系 统的特性决定的，得处理大量文件指针修改，而小文件使用场景没有遇到类似问题。而反观EMC，它的快照原理决定了它不会遇到这种情况。
快照功能两者也是互有得失，主要看使用者的场景更适合哪种快照了。
NetApp：★★★★ EMC：★★★★
7. 杂项
NetApp可以方便地升级，如FAS3140不想用了，买个3240的控制器换了就OK了，数据不会丢失。
NetApp的RAID信息是写在磁盘上的，它支持磁盘漫游，盘序再乱也没关系，而EMC的盘序要是插乱了就哭吧。
EMC在RAID重建时是将数据copy到spare盘，换上新盘后又将数据从spare盘copy回来，换句话说spare盘永远是spare盘，NetApp数据copy完了spare盘就成为数据盘了，换上的新盘成为spare，个人觉得这种方式好。
EMC支持将多个卷“伪装”成一个卷输出，每个成员卷表现为一个目录，但每个目录仍然不能超过16TB，而NetApp的Data ONTAP 7G没有这样的能力，强大的8G又未成熟。
EMC的NS拆了就是台CX，NetApp的FAS拆了就拆了，离开了机头就just disk了。
NetApp一个目录下最多可以有99998个子目录，EMC的一个目录下最多有65533 个子目录，应用规划数据目录结构时要注意。
EMC 不支持snmpget方式的监控，只能以trap方式打到trap-server上，但是信息又不是那么完整，例如文件系统inode耗尽居 然不认为是文件系统的错误，不发trap出来，因此带来了个故障。——经EMC二线人工修改某配置文件将inode报告强制输出解决，请后来者留意。
这节就不评判了，用者知晓就可以了。
说在最后
说了这么多，个人认为EMC的NAS确实不如NetApp，这其中归根结底的原因：FAS是NetApp安身立命的根本，而NS只是EMC买过来的产品，也没花大力气去整合改进，这个产品的能力根本与EMC在存储界的地位不相符。
可 能有人会说既然EMC NAS这么“差劲”，为什么市场占有率那么高呢?个人认为这里有两个原因：其一，技术不是全部，习惯的力量、品牌的影响力、市场手段都是影响因素;其二， 相信很多EMC NAS用户没有遇到这么多切肤之痛、没有这么详尽的比对。看起来写这篇文章是褒N黑E的，我没拿N的钱，和N的销售关系也不佳，没有必要为N黑E，这些内 容确实是在使用EMC NAS的过程中遇到了种种问题而总结出来的，拿出来也是为了后来人不要再碰到这些问题，也欢迎有人指出这里没有涉及到的NetApp NAS的缺点，有可能对大家的工作都有所帮助。