存储在线 8月25日消息：在公布本财政季度收入未达到预期值（这次公布导致公司股价一天下跌35% ，请同时参考《DoSTOR存储分析 风雨飘摇中的VERITAS收益报告》）前不久， VERITAS的CEO Gary Bloom接受了ZDNet执行编辑David Berlind的采访。 

    在采访中，Bloom 谈到了对效用计算的定义，CIO 如何实现效用计算策略，以及在没有硬件和软件背景的情况下，VERITAS为何会做出向面向效用的计算架构发展的决策。Bloom 和Nicholas Carr 的观点相反，IT界确实存在一些问题。但Nicholas Carr 认为，花在基础架构上的成本增长过快，而且已经占用了在业务上开发应用软件的投资，这会影响到企业的竞争力。

    David：假设你现在不是Veritas 的 CEO，而是其它某个企业的CIO ，这个公司的CEO 正在期待你给出一份战略性的IT计划，你会怎么写这份计划书呢？
  
    Bloom：不知道你是不是看过《哈佛商业评论》中Nicholas Carr 的文章，在他看来，IT界并没有什么严重问题，只是IT现在已经失去了原有的适中性。从CEO 的角度看，这也许有几分道理。现在花在IT基础架构上的资金越来越多，员工和应用程序的成本也在增加，基本的计算需求也会消耗大量资金。而企业需要大量资金用来开发、部署、实现业务应用并使雇员和客户在业务中真正动起来。
  
    我的计划书的前提是我们已经找到了一种可以大大降低基础架构成本的方法，因此我们可以将更多的资金投入IT和业务应用中，以便细分业务。而我们必须要做的就是让基础架构更有效的发挥作用，这意味着我们要更好的利用硬件资源、更好的培训雇员操作这些资源、并对IT基础架构采用更有效的操作模式。如果做到以上几点，我们就能将节约出来的资金用在构造更好的业务应用上。这些业务应用又可以吸引更多的客户、更好的促进合作伙伴间的关系、更有效的传达市场信息、产品信息、商品目录信息以及产品周期信息等。这些都是与所在产业有关的非常重要的因素。
  
    David ：那么，如果你对CEO 说你打算减少基础设备的投入并将剩余的资金用于细化应用，在企业整体架构上你有什么建议么？
  
    Bloom ：从根本上说，应该是实行效用计算模式。在我的定义中，这种模式应该比性能最好的系统还要好，它具有非常高的可用性，并且为了降低成本，它还应采用共享的、自动化的基础架构。打个比喻说，它就好像是自来水系统，你打开龙头，水就来了。其动力来自水压（也就是性能）。你不需要在后院挖井，而只是采用了一种共享的自动化架构（自来水管道），并且这非常便宜。 IT业界，包括销售商（我不是指公共设施），没有理由不采用这种业务模式 .因此我提议将企业架构转向效用计算，并将节约下来的资金用于应用技术和研发。
  
    David ：但是，我必须要采用这种模式吗？我可以找Salesforce.com之类的地方啊。
  
    Bloom ：当然，你可以有两种选择。第一种选择是找像Salesforce.com这样的公司，它们看上去更像一种公用设施。另一种途径则是在内部运行一个类似的模型，具有高性能、高可用性、以及共享的自动化的架构。至于你是选择这样的方式实现成本效益还是采用公用设施的方式获得成本效益，更多的是取决于企业的大小。对于Veritas 来说，企业采用何种方式并不会对我们造成任何影响。我们可以直接为客户提供技术支持，给他们量身定做相应的产品，另一方面，我们也可以为那些公用设备提供商提供基础架构，以便它们为客户提供解决方案 .从我们的角度看，这只是一个模式而已，用在何处都可以。
  
    David ：作为VERITAS的领导，你认为VERiTAS所建造的IT效用适合哪方面市场呢？
  
    Bloom ：你可以从两个方面来看。第一是看我们目前所处的市场。第二是看我们为了实现效用计算的模式而努力争取的市场。如果你从现有的应用以及人们对效用计算的认识程度来看，我建议企业应该以存储作为目前主要的技术需求方向，而且这也是我向客户所推荐的向效用计算迈进的第一步。因为我们没有硬件方面的产品，因此如果问我们该如何起步，我想存储就是一个很好的方向。
  
    对于很多IT企业来说，存储相当接近效用模型。为什么这么说呢？你看一下我们是如何定义效用的：典型的效用计算应该具有高性能、优秀的可用性、中央化的管理、中央化的交付和中央化的技术支持。这里我们说的不仅是磁盘驱动器，它可以扩展到备份和恢复。在传统的大型企业或者小型公司中，你不会看到每到周五下班时，所有员工都拿着磁盘备份工作数据，因为这些管理和备份工作应该是由IT部门集中负责的。在很多IT企业中也是一样，员工或者部门领导都没有权利自己购买所需的硬件设备，所有设备都由CIO 集中购买。CIO 要对系统的性能、可用性以及其技术的自动化性能负责。这可以算是效用的一个层面。它具有很好的性能、很高的可用性以及共享的自动化的架构，同时它也有很好的中央化的管理性能。
  
    我们的客户经常说“当你建立存储设备时，你已经为效用模式建好了基础。那么其它的效用模型组建在哪里呢？”的确，当你提升可用性时，你会更留意服务器的可用性以及应用软件的可用性。而这些均由Veritas 的集群软件负责，我们将其集成在应用中。
  
    在性能方面，如果你需要完整的IT应用，那么你所关注的肯定不仅仅是存储的性能，而是包括了服务器和应用软件的性能。Veritas 收购的Precise Software Solutions Ltd具有很强的应用性能管理技术，它使我们可以实现端到端的性能管理。在共享的自动化的基础架构方面，我们有自己的存储软件（如：文件系统和卷管理）以及备份技术。
  
    通过收购方式，我们也加强了服务器和应用程序的自动化性能。比如收购Jareva和Ejasent 公司。
  
    David ：在解释效用的性质上，你针对存储市场给出了一个可接受的最低门槛。我们都知道这已经逐渐成为了硬件方面的技术标准，尤其是围绕Intel 平台的硬件。在IT食物链中，有没有可能在存储和服务器间存在某个点，具有很高的利益，而你正在这个点上？
  
    Bloom ：我不认为你仅凭简单的观察就认为在存储和服务器之间存在一个层，除非一切都具有很高的可用性和很高的性能，同时具有共享的基础架构。你可以从每个具有自动化性能的部分获取增长价值。给一个典型的IT企业建立存储应用系统有价值么？答案是肯定的。而如果建立整套效用系统，会有更大价值么？实际上我觉得节省的钱看来更多一些。
  
    David ：是的，不过从双方面看，为效用提供可用性和性能的部分是位于存储之上的一个层面，不是吗？因此说它是位于存储和服务器之间的一个层。
  
    Bloom ：的确是这样。我们所说的存储软件实际上是位于服务器上的。这和我们的解决方案有所不同。当说到我们没有硬件方面的投入时，我是说我们不会一个磁盘阵列一个磁盘阵列的去管理存储。我们对存储的管理方式是在层这个级别的。这在说到向基于Intel 架构的计算发展的趋势时尤为重要。事实上这种趋势正在日益显露出来，并且效用计算在一个较长期间内会被称为“blade computing ，刀片计算”。它不但能以更低的价格提供更大的存储能力和运算能力，还采用了刀片服务器。如果你不是过分追求刀片计算的自动化性能，那么在处理器和存储能力上的成本还可以降低。
  
    David ：等一下，你是不是说刀片服务器是你最大的威胁？效用计算和自动化同样也是刀片服务器厂商所能提供的能力。如果它们向我出售具有自动化能力并搭配了效用软件的刀片服务器，我为什么还需要Veritas 呢？
  
    Bloom ：硬件厂商一定非常希望所有客户都能像你一样，相信所有的软件都可以适用于他们所出售的硬件产品。而实际上，软件产品种类太杂乱了，你正在使用的软件不一定就适合于你将要购买的硬件。如果我是一个IT企业，我只有IBM 的设备，使用了IBM 的数据库和应用服务器，那么我希望 IBM可以给我提供整套的架构让我的系统能够运行的更有效率，同时更节约成本。如果我是 Oracle的用户，使用Oracle的数据库，并使用Oracle的应用服务器和Internet文件系统，由于设备都是Oracle的，因此我会选择 Oracle 10g.
  
    David ：但是如果你选择的是刀片服务器。在刀片服务器市场上还没有一个标准。这使得客户趋向于选择单一的硬件供应商。大部分购买刀片服务器的用户都会说“我必须选定一个厂商的解决方案，因为不同厂商的产品是不兼容的。”在这种情况下，你能让用户不选择硬件供应商的软件产品而去选择Veritas 的产品么？
  
    Bloom ：你说的很对，在刀片服务器市场确实没有什么标准，这就好像在Unix系统上没有什么标准一样。HP Unix 与Sun Unix或者IBM Unix与 Linux之间都有很大的不同。而Veritas 所作的就是从技术层面上使这些不同的系统看上去相同。因此我们针对高可用性的集群系统与Sun 、IBM 、HP、Linux ，以及Windows 的系统来说并没有什么不同。客户只需培训员工一下，就可以通过不同平台操作了，根本不需要去考虑是哪个硬件厂商。正是由于刀片服务器市场没有统一的标准，因此才会有像Veritas 这样的公司在技术层面上给出一个统一的标准。我们也看到市场上缺乏一个通用的方法来管理全部系统。如果我们不提供这种通用的方法，那么客户就要为所购买的每个硬件产品进行员工培训，这是客户所不能接受的。
  
    这就是为什么Veritas 能够如此成功的原因。虽然在未来五六年里，我们和Sun 在集群市场上仍处于竞争关系，但我们销售的Sun 平台并不比它们自己销售的少。如果你去问Sun 的员工，他们会反问你“为什么不从系统供应商这里直接购买集群软件，而要去别人那里购买呢？”原因很简单，大多数企业都不是仅有一种系统。它们可能还有IBM 的设备，或者HP的设备，同时企业也希望采用一种统一的方法来管理这些不同的设备。在这个多机种的世界里，刀片服务器也不再是销售集群软件的优势了。相反，那些与硬件厂商没关系的软件厂商更容易开发出跨平台的统一的管理产品。这就是我们的生存之道，也是在经济低迷时期仍能保持稳定业绩的原因。
  
    David ：只要没有统一的标准，并且客户也不想从一个供应商那里获得解决方案，Veritas 就能很好的生存。但是如果一个具有相当实力的团体说“我们来为硬件平台制定一个标准吧”，那么Veritas 该如何响应呢？
  
    Bloom ：这很有趣，实际上我们也喜欢标准。我认为我们的技术可以针对用户在系统性能和自动化等级上的不同需求而给出不同的方案。硬件平台的标准化带给我们的最大好处是降低了我们的开发成本。我们可以更方便的使用统一的接口管理硬件。实际上，这些硬件厂商虽然能坐在一起达成统一的标准，但各自都有自己的小算盘。因此可以说，我们的产业里不会有一个真正的标准。 
  
    David ：在刀片服务器市场确实如此。每个厂商都希望自己能成为市场上的主导。
  
    Bloom ： IBM只会管理好IBM 刀片服务器，Sun 只会管理Solaris 刀片服务器，而HP也只会管理HP刀片服务器。而实际上没有哪个企业会只拥有一个厂商的产品，通常企业里的服务器都是多机种的。如果你是企业的CIO ，并且希望企业中能够100%的使用某一个厂商的产品，这种想法几乎是不可能实现的，除非你的企业不会兼并或收购其它的企业。
  
    我曾经遇到过一个金融服务业的客户，他对我说“我不需要Veritas 的解决方案，因为我的全部设备都是EMC 的。用来维护磁盘以及存储管理等工作的软件都是EMC 提供的。我只需要EMC 的东西。”于是我问他，当你进行收购时该怎么办？他告诉我他不会收购任何过于庞大而无法更换为EMC 设备的企业，因此它会保持系统的唯一性。然而两个月后，他打电话给我寻求系统合并方案。因为他实施了一个几十亿美元的收购案，而所收购的企业采用的全部是Hitachi 的系统。就算他打算更换全部系统，在收购期间，仍需要在EMC 系统和Hitachi 系统间进行沟通。他所说的“单一供应商”的原则也彻底被打破了。
  
    David ：那么在应用层Veritas 是如何做的呢？你们是为客户提供自己备份，自己的集群。而有一天为了利用原有系统的某种优势，你必须采用原有系统的备份和集群能力，比如采用Sybase的灵活性很强的备份功能以及Oracle的数据库集群。你会要求客户放弃这些优势功能，而采用你的方案吗？使用原有系统的部分能力会影响到你的解决方案的功能吗？
  
    Bloom ：你所说的实际上涉及到两个市场。一个是应用层上的备份，也就是你所说的备份，而另一种基于存储的备份对系统的可用性来说更为重要。我们经常在磁盘级别上将信息从一处移动到另一处，而如果你需要复制完整的工作环境以便进行灾难恢复，或者你需要移动大量的数据，也许就需要把整块硬盘而不是里面的信息从一处移动到另一处了。在范围较大的网络环境或者需要在不同磁盘阵列供应商的产品间复制数据时，就会经常用到这样的方法。这也是Veritas 所介入的环节。而如果你需要将员工资料从美国传给英国，并且只给英国的员工看，那么这应该是应用层的工作，不是Veritas 所要做的。
  
    David ：那么也就是说，在数据集群方面也是如此？你会建议用户保留原有的Oracle集群，并且在其下层将整个集群进行备份，以实现灾难恢复？
  
    Bloom ：最大的不同是我们在控制整个系统环境，而Oracle只控制数据库部分。在你的Oracle数据库出现损坏的情况下，可以凭借Oracle集群恢复数据。而实际上，很多系统中并不只有数据库系统，它们还包含了很多其它的文件系统，你也会希望应用服务器能一样处于集群中。因为这样，整个系统环境需要具有灾难恢复能力。这也正是Veritas 所作的。
  
    Ebay是我们的一个很好的案例。它们采用Veritas 的技术来恢复任何时间可能出现的系统故障。这样，不论是应用程序故障、数据库故障、服务器故障、处理器故障，或者是存储故障，它们都可以轻松应对。针对不同种类的系统故障，我们会采用不同的恢复方式，而作为用户，你根本感觉不到故障对系统性能的影响。
  
    David ：都有谁在使用Veritas 的解决方案呢？
  
    Bloom ：基本上说，微软是集群市场的大赢家，这是因为它将包括小型商业服务器在内的多种技术优势用于了集群市场。而在微软进军这一领域前，Veritas 是市场的领导。但是目前在那些使用Sun 、HP、IBM 环境的用户中，Veritas 依然处于市场领导地位。财富1000企业中百分之九十九的企业都使用过我们的产品。其中大型的企业都在使用Veritas 的集群技术。
  
    David ：哦？既然财富1000中99% 的企业都使用了Veritas 的技术，那么为什么每个主要的供应商都希望能得到一步到位的效用计算？而且有一部分人认为Veritas 好像不如想象的那样能长久的独立下去，早晚会与其它公司合并或者被更大型的公司收购。
  
    Bloom ：嗯，实际上我从来没有说过Veritas 没有潜在的被收购的可能。不过你可以看看我们现在的盈利情况和市场占有率，有能力收购Veritas 的软件公司并没有几个。实际上可以想到的也就是微软、SAP 以及Oracle.
  
    最近在Larry Ellison 公布的收购名单中，并没有我们Veritas ，当然，我们不会被他收购。在软件公司方面，我能想到的也就使这三家公司。如果你看看硬件厂商，会发现它们中有很多企业规模都比Veritas 大，而Veritas 与它们的不同是我们从来不自己生产硬件，因此我们也不会成为硬件厂商的收购目标。
  
    David ：那么，如果没有其他的原因，你的客户为什么会那么认为呢？
  
    Bloom ：这就是为什么刚才我说“我从来没有说过Veritas 没有潜在的被收购的可能”。我从来没有说过Veritas 不会被其它公司收购，我也没有说过没有其它公司可以收购我们。
  
    Veritas 是一个资产达25亿美元的企业，而我们的市值有110-120 亿美元。如果有人想要收购我们，并不是件容易的事情。从长远看，也没有什么事情能够说明Veritas 无法单独实现其成为效用计算市场领头人的目的。而其它追求效用计算市场的厂商可能有更大的目标。如果你是Oracle，你会希望所有的数据和信息管理都由Oracle和 10g完成，而自己的系统不会给那些使用SQL 或 DB2 的用户带来任何好处。如果你是IBM ，你也不会帮助那些采用Sun 系统的用户获得更好的效率。如果你是HP，你也不会帮助 IBM 销售出更多的IBM 处理器。同样，如果你是EMC ，你也不会帮助IBM 销售Shark 磁盘阵列。
  
    事实上，如果你回过头看看，就会发现大多数客户都在同时使用多家厂商的产品。我不认为使用Oracle环境的用户就要使用Oracle 的工具，使用DB2 的用户就要用IBM 的工具，而使用SQL Server的用户就一定会用微软的工具。在硬件方面，我也不认为使用EMC 产品的用户一定会使用EMC 的工具，使用Hitachi 产品的用户一定会用Hitachi 的工具。我认为客户希望使用一种通用的管理工具来同时控制这些不同的平台。不管采用哪个厂商的硬件，客户都希望在存储层、服务层和应用层上的管理工作具有可用性、高性能以及自动化能力。因此他们希望采用单独的管理工具而不是使用不同的工具管理不同的硬件。
  
    David ：那么这种需求对你的业务有什么影响吗？
  
    Bloom ：我们将更多的资金投入数据保护和存储软件业务上，总的来说，这对我们很有帮助。客户的需求使我们认识到，我们需要长时间的保存用户的数据，而在某些领域，全部的数据都要永久保存。这使得我们所要管理的存储容量日益增大，而软件的自动化在这方面投资尤为重要。如果存储容量增加的不是那么剧烈，那么用户对自动化的需求也就不会那么强烈了。当然，在数据保护方面，从9/11以来灾难恢复就成为了焦点，现在这类业务正在全面增长。
  
    David ：面对那么多数据，用户该怎么找到自己所需的那部分数据呢？
  
    Bloom ：这是各个厂商都在努力解决的问题，但目前还没有一个很好的解决方案，可以说这是软件市场里的一块处女地。很多企业的CIO 都会告诉你，“我有我需要的全部数据，但是我不知道该怎么从中找到我所需要的数据。”因此Veritas 和其它厂商都推出了自己的数据生命周期管理技术，其主要内容就是如何管理信息，而不仅限于数据。
  
    David ：这确实是个令人苦恼的问题。无组织性的数据散乱在各处，比如在服务器上或者在用户笔记本的硬盘上。这看上去让人以为效用计算是一回事，而数据挖掘又是另一回事。微软打算采用WinFS 技术从元数据层上解决这个问题。那么Veritas 是如何考虑的呢？
  
    Bloom ：当你考虑信息的问题时，客户也许会告诉你他们知道自己拥有信息，因此他们与规则一致的。但实际上发现数据的需求是一种业务决策，我们还不清楚是不是人人都有这种需求。
  
    David ：但是从内容管理的角度看，人人都希望能够更好的管理这些杂乱无章的数据，不是吗？
  
    Bloom ：实际上，Veritas 还没有介入内容管理方面的市场。我认为内容管理更适合于ERP 公司或者应用软件厂商，而不是Veritas 这种致力于体系架构的厂商。一个很好的例子是，在Oracle的收购列表上有Documentum公司，但最后Documentum被EMC 收购了。现在我看Documentum公司，实际上就是一个属于存储厂商的ERP 应用软件商。从逻辑上说，我不认为它会向存储领域发展。
  
    David ：微软的WinFS 技术会为通过Windows 桌面系统或服务器的数据加入DNA ，用户如果有一个通用的DNA ，就可以看到数据在企业的不同平台间传递的纪录。在你对Veritas 的解释中说过，市场上只有Veritas 这种中立的公司可以做到统一各种规格。你也有过和微软类似的统一文件系统的想法。你认为微软的做法对你来说是一个商业机会么？
  
    Bloom ：这是一个关于统一的数据访问方面的问题。Veritas 一直在提供一种统一的数据访问功能。我们围绕卷管理技术最新开发了一种我们称为“便携数据盒”的技术。利用这种技术，你可以将一个硬件厂商的服务器中的硬盘拆下来插入另一个厂商的服务器中直接使用。当你再谈到从Sun 的系统向IBM 系统转移数据或信息时，其方法简单得就好像是从一台电脑上拔下一根线再查到另一台电脑上。你不必因为两台电脑使用了不同的操作系统而格式化硬盘。这是我们正在开发的技术。但是这些并不包含你所说的内容管理的问题，实际上用ERP 软件管理文档和用财务软件管理帐目是一回事。我们的技术是在这种应用层之下的，而且实际上大量的财务和HR应用都是基于Veritas 的解决方案的。
  
    David ：但是一般的账目都是基于事务的。每一个事务都会作为一个记录存入数据库。而对于内容管理则不是这样。它可能是存在硬盘各处的文档文件，而且没有数据库支持，也许还有某些表格记录是存在数据库中的。如果你有一种文件系统，那么很自然就会产生出元数据，而你的业务也就很自然的从文件系统扩展到了内容管理。
  
    Bloom ：我认为在谈到元数据层时，应该有一种协作关系。我猜想我们实际上处于与管理文档的应用层平行的物理应用上。在这个层面上有多家厂商，如Documentum、Filenet 等等。所有的应用最终都需要找到有组织或者无组织的数据，但这与基础架构并不是一回事。
  
    David ：但是这些应用不会移动到基础架构上来么？是你说我们应该建立一种自动化的基础架构以便企业可以有更多资金用于细化应用。这是一个基础架构应用，不是么？企业应该将投资用于其它的方面。
  
    Bloom ：我并不同意你的说法。我们可以重新定义市场，并说所有的事情都交由基础架构处理，这样我们的市场就从80亿扩大到 500 亿了。而这并不是我所看到的市场。实际上我认为应该有一个技术层，可以提供统一的信息访问途经，统一的系统管理和IT 基础架构，并可以帮助企业降低由于使用不同硬件厂商的产品带来的额外的管理费用。这才是Veritas 正在做的。如果我说“让我们开始提供一种数据管理应用吧！”，那就意味着我们成了一个ERP 厂商。我们可以收购PeopleSoft，然后我就成了white knight （白衣骑士）。
  
    David ：我听说它们还不打算把自己卖掉。
  
    Bloom ：我们在进行一场有趣的辩论，你在试图灌输一种另一个应用层的概念。实际上，看看现在Veritas 的策略你就会发现它是从CIO 的角度出发的很实用的策略。如今的CIO 所关注的最大的事情就是“如何合理化不同种类的复杂的技术，以便降低在基础架构上的投资”，当然，它们也像你所说的那样，越来越关注于如何更好的提高搜索能力以及更好的提高移动应用能力。这些都是很好的话题，实际上这正是效用计算所针对的巨大市场。它可以很好的解决基础架构上的问题，使企业释放出更多的能力和资金用于其它重要的业务。
  
    David ：那么，IT仍然存在问题？
  
    Bloom ：我认为IT令世界产生了巨大的变化。同时我也认为很多资金都用在了错误的地方。